Segundo Circuito Afirma Desestimación de Reclamaciones Sobre Bonos Argentinos Incumplidos Como Prescripción – Servicios Financieros

Segundo Circuito Afirma Desestimación de Reclamaciones Sobre Bonos Argentinos Incumplidos Como Prescripción – Servicios Financieros

Para imprimir este artículo, todo lo que necesita es estar registrado o iniciar sesión en Mondaq.com.

El 22 de junio de 2022, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos afirmó la desestimación de las reclamaciones que buscan la recuperación de los bonos en incumplimiento emitidos por la República Argentina. Fondo Bainbridge Ltd. v. República Argentina, —F.4th—, 2022 WL 2231401 (2d Cir. 2022). El demandante tenía bonos emitidos por Argentina que entraron en incumplimiento en 2001, pero no presentó una demanda hasta 2016. El Tribunal sostuvo que los reclamos del demandante habían prescrito según el estatuto de limitaciones de seis años de Nueva York para reclamos por incumplimiento de contrato.

El Tribunal primero rechazó la afirmación del demandante de que el estatuto de limitaciones de veinte años de Nueva York, que se aplica a ciertos bonos emitidos por «el estado de Nueva York o… cualquier persona, asociación o corporación pública o privada», se aplicaba a los bonos emitidos por extranjeros soberanos como Argentina. Identificación.en *3 (citando NYCPLR § 211(a)). Si bien el demandante argumentó que Argentina era una «persona» en el sentido de esta disposición, la Corte determinó que el sentido corriente de «persona» no incluía a un Estado o gobierno.
bainbridge, 2022 WL 2231401, en *3. El Tribunal observó además que la definición propuesta por el demandante, «cualquier ser a quien la ley considere capaz de derechos o deberes», haría superfluos los términos «estado de Nueva York», «asociación» y «corporación pública o privada». Identificación. Además, la Corte rechazó el argumento del demandante de que la palabra «persona» debería tener un significado más amplio de acuerdo con cómo se usa la palabra en las normas procesales; por el contrario, el Tribunal enfatizó que el lenguaje específico del estatuto y su historial legislativo confirmaron que el estatuto se aplicaba «solo a un grupo limitado de bonos y servía como una excepción limitada al período de prescripción generalmente aplicable de seis años». Identificación. a las 4.

READ  30ベストoliver nelson:レビューと機能

El Tribunal también rechazó el argumento alternativo del demandante de que la inclusión de los bonos por parte de Argentina en ciertos informes trimestrales constituía un «reconocimiento» de endeudamiento suficiente para suspender el plazo de prescripción en virtud de la Sección 17-101 de la Ley de Obligaciones Generales de Nueva York. Si bien el Tribunal señaló que un reconocimiento de deuda puede tratarse como «una nueva promesa de pago» y, por lo tanto, suspender el plazo de prescripción en determinadas circunstancias, explicó que el reconocimiento debe ser por escrito y realizado en circunstancias en las que se establece una promesa de pago. pagar la deuda «puede estar bastante implícito».
bainbridge, 2022 WL 2231401, en *4-5. El escrito «no debe contener nada incompatible con una intención de pago por parte del deudor», y la promesa implícita debe «hacerse al acreedor o a alguien que actúe por él, o si se hace a un tercero, debe estar calculada y destinada a influir en la acción del acreedor”. Identificación. En este caso, sin embargo, la Corte concluyó que los informes trimestrales no cumplían ninguno de esos requisitos. Los bonos en mora simplemente se habían incluido en la categoría «Bonos no enviados a la Bolsa».
Identificación. a las 5. La Corte determinó que el «Canje» se refería al esfuerzo de Argentina por reestructurar su deuda mediante el canje de nuevos bonos por viejos, y que Argentina había «declarado en repetidas ocasiones que nopagar los bonos no presentados al canje y que estos bonos ‘pueden permanecer en mora indefinidamente'». Identificación.(énfasis en el original). Por lo tanto, concluyó el Tribunal, enumerar los bonos en esa categoría era incompatible con la intención de liquidarlos y no manifestaba una promesa implícita de pago. Identificación.Además, los informes trimestrales no habían sido enviados directamente al demandante ni a su agente, y el demandante no había alegado que los informes fueran «calculados y destinados a influir en sus acciones». Identificación. En consecuencia, el Tribunal sostuvo que las reclamaciones del demandante habían prescrito.

READ  30ベスト消臭剤 詰め替え:レビューと機能

Fondo Bainbridge Ltd. v. República Argentina0

El contenido de este artículo pretende proporcionar una guía general sobre el tema. El consejo de especialistas debe ser buscado de acuerdo a sus circunstancias especificas.

ARTÍCULOS POPULARES SOBRE: Finanzas y Banca de los Estados Unidos

Actualización semanal de ESG: 23 de junio de 2022

Debevoise y Plimpton

Varias de las instituciones financieras más grandes de los Estados Unidos, incluidas BlackRock, JP Morgan Chase, Morgan Stanley y Wells Fargo, han sido notificadas por funcionarios de Virginia Occidental que se les podría prohibir hacer negocios…

CFPB reconsiderará los QM nuevamente

marron mayer

Aparentemente, el tiempo vuela cuando eres el Director Chopra de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor («CFPB»).

Estaremos encantados de escuchar lo que piensas

Deje una respuesta

ELREBUSQUE.COM.ARは、サイトに手段を提供するように設計されたアフィリエイト広告プログラムであるAMAZONSERVICESLLCのアソシエイトプログラムに参加しています。 AMAZON.ITで、およびそれに関連して広告料金を獲得する。 AMAZON、AMAZON LOGO、AMAZONSUPPLY、およびAMAZONSUPPLY LOGOは、AMAZON.IT、INC。の商標です。またはその関連会社。アマゾンのアソシエイトとして、私たちは適格な購入に関するアフィリエイトコミッションを獲得します。アマゾン、サイト料金の支払いを手伝ってくれてありがとう!すべての商品画像はAMAZON.ITとその販売者の所有物です。
El Rebusque